{
  "title": "Постановление КС РФ № 461397-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "461397",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision461397.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 53, пунктами 1–4 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктами 1 и 4 статьи 6110, пунктами 8 и 9 статьи 6111, пунктом 1 статьи 6112 и пунктом 6 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.В.Казанцев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 53, пунктов 1–4 статьи 531 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 (признана утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), пунктов 1 и 4 статьи 6110, пунктов 8 и 9 статьи 6111, пункта 1 2 статьи 6112 и пункта 6 статьи 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ряд граждан, в том числе А.В.Казанцев, были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом, как указали суды, доводы А.В.Казанцева о номинальности исполнения обязанностей руководителя общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в доведении данного общества до банкротства; номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника. Впоследствии постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению конкурсного управляющего должника с А.В.Казанцева и А. в конкурсную массу общества солидарно были взысканы убытки в размере 7 470 000 руб. Принимая постановление, арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Как было отмечено, согласно пункту 6 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111–6113 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности 3 (банкротстве)», окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; соответственно, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с А.В.Казанцева и А. убытков в размере 7 470 000 руб. в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют привлекать к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие состава правонарушения и по одним и тем же основаниям; позволяют признавать контролирующим должника лицом номинального руководителя и участника корпоративной организации, без исследования реальности участия такого лица в управлении организацией; позволяют привлекать к солидарной ответственности контролирующее должника лицо без учета степени его вины; исключают возможность уменьшения ответственности номинального руководителя и (или) участника, который не имел доступа к информации, недоступной независимым участникам оборота, по иным основаниям, нежели раскрытие такой информации. 4"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1–4 статьи 531 ГК Российской Федерации об обязанности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, рассматриваемые как во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 6110, пунктов 8 и 9 статьи 6111 и пункта 6 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (в том числе в пунктах 6, 16, 19, 20, 22), направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных прав кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при солидарном привлечении к ответственности нескольких лиц, учитывают добросовестность и разумность его действий, равно как и номинальность его руководства должником, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле о взыскании убытков с участием 5 которого суд пришел к выводу о необходимости учета такого взыскания при определении размера его субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения двойной ответственности. Кроме того, из представленных материалов не следует, что А.В.Казанцев привлекался к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, в связи с чем нельзя признать, что к нему применялись положения пункта 1 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}