1. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин Ф.П.Чогин – ссылаясь на акт арбитражного суда, признавшего в 2011 году недействительным решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение, – обратился с заявлением о совершении сотрудниками этого налогового органа преступления, предусмотренного статьей 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Ответом заместителя руководителя следственного органа отказано в принятии заявления, в его регистрации и проведении по нему проверки с учетом пункта 20 Инструкции об 2 организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), поскольку в обращении отсутствовали конкретные сведения о совершении преступления. Полагая данный ответ незаконным, заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда от 27 марта 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды (постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета проверки. В этой связи Ф.П.Чогин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как исключающую, с его слов, возможность обжалования в суд отказа должностного лица следственного органа в принятии, регистрации и проверке сообщения о преступлении, обстоятельства которого установлены решением арбитражного суда; статью 286 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, исключает уголовную ответственность должностных лиц налоговых органов за принятие решений, которые признаны незаконными арбитражным судом и которыми налогоплательщику причинен особо крупный имущественный ущерб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, 4 освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года
2.2. Статья 286 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное при наличии отягчающих и особо отягчающих обстоятельств (части вторая и третья). Тем самым данная норма не исключает, а, напротив, прямо предусматривает возможность привлечения должностных лиц к уголовной ответственности при наличии признаков состава такого преступления, как превышение должностных полномочий. Оценка же наличия либо отсутствия этих признаков с учетом обстоятельств произошедшего относится к полномочиям органов предварительного расследования, прокурора и суда. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Ф.П.Чогина в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.