1. Постановлением судьи районного суда от 7 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и правомерность которого подтверждена решением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2020 года, гражданину Г.С.Шкуренкову и его защитнику ввиду явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела был установлен срок для такого ознакомления. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Г.С.Шкуренкова на 2 тот момент уже было направлено в суд для рассмотрения по существу, где он вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство. Кассационные жалобы Г.С.Шкуренкова на указанные судебные решения возвращены в 2020 году без рассмотрения письмами судьи кассационного суда общей юрисдикции и судей Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением, что эти решения, являясь промежуточными, самостоятельному оспариванию не подлежат, а обжалуются вместе с итоговым решением по делу. Также обращено внимание на то, что постановлением суда первой инстанции от 28 мая 2020 года уголовное дело в отношении заявителя возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В этой связи Г.С.Шкуренков просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской Федерации пункт 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и статью 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации, а также пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как препятствующие, согласно позиции заявителя, отдельному (до вынесения итогового решения) рассмотрению кассационных жалоб на судебное решение об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и позволяющие необоснованно возвращать такие обращения без рассмотрения письмами при отсутствии возможности оспорить последние.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.