1. Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации было прекращено разбирательство по делу по иску АО «Полад» к юридическому лицу о взыскании денежной суммы в связи с установленным в судебном заседании ненадлежащим оформлением полномочий представителя истца и истцу возвращен уплаченный арбитражный сбор в размере 25 процентов. 2 Определением арбитражного суда данное постановление было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации, после чего решением Президиума Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации заявителю было возвращено 50 процентов от суммы оставшейся части третейского сбора. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, АО «Полад» было отказано в удовлетворении искового заявления к Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании не возвращенной ранее части арбитражного сбора, уплаченного за рассмотрение указанного спора, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение I к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»), в соответствии с которым Торгово-промышленная палата Российской Федерации утверждает арбитражный регламент (правила) (либо отдельные регламенты (правила) в отношении различных видов и процедур третейского разбирательства) Международного коммерческого арбитражного суда, список арбитров, порядок исчисления арбитражного сбора, ставки гонораров арбитров и другие расходы Международного коммерческого арбитражного суда, оказывает иное содействие в его деятельности и несет ответственность за его деятельность перед сторонами арбитражного разбирательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявитель оспаривает конституционность также следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»: пункта 3 статьи 2, в соответствии с которым администрирование арбитража – выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по 3 обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора; части 2 статьи 22, согласно которой в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, третейским судом или постоянно действующим арбитражным учреждением (как это определено правилами постоянно действующего арбитражного учреждения), определяется, какие из указанных расходов подлежат оплате сторонами непосредственно и какие – через постоянно действующее арбитражное учреждение (в том числе в составе арбитражного сбора, предусмотренного правилами постоянно действующего арбитражного учреждения); пункта 9 части 4 статьи 45, в силу которого правила постоянно действующего арбитражного учреждения должны содержать положения, предусматривающие фиксированный размер любых видов арбитражных сборов, в том числе гонорарных сборов, или правила их определения. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, не содержащие четкого правового механизма возврата истцу арбитражного сбора, в связи с чем в судебной практике допускается отказ в его взыскании на основании как норм арбитражного процессуального законодательства, так и норм гражданского законодательства, исключающие для обратившегося в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации лица возможность вернуть в полном объеме уплаченный арбитражный сбор при установлении в третейском разбирательстве формальных недостатков подписания искового заявления, которые могли и должны были быть выявлены и устранены на этапе принятия искового заявления к рассмотрению, даже в том случае, если решением арбитражного суда признано незаконным прекращение третейского разбирательства по данному основанию, ставящие решение вопроса об основаниях и размере возврата арбитражного сбора, подлежащего уплате в Международном 4 коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в зависимость от неограниченного дискреционного усмотрения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая не связана в этом вопросе какими-либо законодательно установленными критериями и стандартами, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 15, 17–19, 35, 45, 46 и 55.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Полад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.