1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы гражданина А.П.Павшока, осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Апелляционным постановлением данное судебное решение отменено в связи с процессуальным нарушением, жалоба же на действия прокурора также оставлена без удовлетворения. 2 А.П.Павшок утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» позволяют судье отказать осужденному, обжалующему отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в этапировании к месту проведения судебного заседания и провести заседание в режиме видеоконференц-связи, чем лишают его возможности защиты своих прав. Кроме того, по мнению заявителя, статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» данного Кодекса, как допускающие возбуждение производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств лишь в случае их установления вступившим в законную силу приговором суда, влекут фактическую невозможность возбуждения такого производства. А.П.Павшок указывает, что применением оспариваемых положений при рассмотрении его обращений нарушены права, гарантированные статьями 17, 23, 24, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регулируя судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, статья 125 УПК Российской Федерации определяет, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют 3 в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (часть третья). В порядке, предусмотренном названной статьей, обжалуется и постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1). Положения статьи 125 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в порядке, установленном названной статьей, отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права оспорить принятое судебное решение, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1). Как следует из представленных А.П.Павшоком судебных решений, в заседании суда первой инстанции он участвовал в режиме видеоконференц- связи, однако в ходе разбирательства отказался от дальнейшего участия в судебном заседании; заседание суда апелляционной инстанции, по итогам которого отменено ранее принятое судебное решение, проведено с участием заявителя. Следовательно, статьей 125 УПК Российской Федерации права А.П.Павшока в его деле нарушены не были. Постановление же Пленума 4 Верховного Суда Российской Федерации, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Что касается статей 413 и 415 УПК Российской Федерации, закрепляющих основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также порядок возбуждения производства ввиду таких обстоятельств, то, как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павшока Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.