Постановление КС РФ № 464244-П/2020
Дата: 27.02.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Беном-М» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Беном-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований АО «Беном-М» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию прекращения ареста, наложенного на нежилое помещение в рамках уголовного дела. При этом арбитражные суды исходили, в частности, из того, что такой арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого 2 находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается наложенный арест, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела. АО «Беном-М» оспаривает конституционность части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утверждая, что они в своей взаимосвязи противоречат статьям 8 (часть 2), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: не допускают обращение собственника недвижимого имущества в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аресте недвижимого имущества; не содержат порядка отмены ареста, наложенного на имущество, в случае истечения установленного судом срока ареста; при истечении установленного судом срока ареста позволяют регистрирующему органу произвольно сохранять соответствующую запись об аресте, а следственному органу – неограниченное время не предпринимать каких-либо действий по отмене ареста; требуют принятия дополнительного процессуального решения об отмене ареста по истечении сроков его наложения, установленных в судебном порядке.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Беном-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.