1. Гражданка С.В.Морозова оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 (в жалобе ошибочно указывается как часть 1) статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусматривающего права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзац седьмой); 2 подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», содержащего поручение Правительству Российской Федерации решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами; подпунктов «а» и «б» пункта 5 Приложения № 111 к федеральной целевой программе «Жилище» на 2011–2015 годы «Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 г.» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 923) о предоставлении трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при выполнении субъектами Российской Федерации ряда условий, касающихся наличия правовых актов субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного государственного органа об отказе заявительнице в предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья. Как указали суды, на момент 3 рассмотрения уполномоченным органом заявления С.В.Морозовой ей принадлежали в городе Благовещенске два жилых помещения (одно из которых было заявлено как утраченное в результате чрезвычайной ситуации, второе впоследствии отчуждено). Также суды отметили, что правовой акт, принятый Правительством Амурской области в порядке исполнения пункта 5 указанных Правил и определяющий порядок реализации мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими от наводнения, утратил силу. По мнению заявительницы, оспариваемые положения, применяемые с учетом нормативных правовых актов, принятых Правительством Амурской области, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они ставят предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в зависимость от наличия у пострадавшего от чрезвычайной ситуации гражданина или члена его семьи жилого помещения без учета несоответствия такого помещения социальным и санитарным нормам, ограничивают способы подтверждения того, что единственное жилое помещение стало непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, позволяют игнорировать ранее принятые судебные акты и отказывать в возмещении вреда на основании отмены правовых актов субъектов Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в нормативном единстве с пунктом 2 данной статьи закрепляют права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предусматривают, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются 4 законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В порядке реализации данных положений Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 693 и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 923, предусмотрены меры социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года, а также порядок их реализации, в том числе выделение средств на строительство нового жилья взамен утраченного тем гражданам, которые не имеют другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами. Конституция Российской Федерации, предусматривая меры социальной поддержки в жилищной сфере (статья 40, часть 3), вместе с тем не предопределяет объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан конкретных жилищных гарантий, которые устанавливаются с учетом имеющихся у государства финансовых возможностей. Таким образом, оспариваемые нормативные положения, предусматривающие адресную финансовую помощь для пострадавших граждан, не имеющих другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, помимо утраченного в результате наводнения была собственником еще одного жилого помещения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение пригодности жилого помещения для проживания, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.