Постановление КС РФ № 464912-П/2020
Дата: 26.03.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жарковой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и их отдельными положениями город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Жарковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.И.Жаркова оспаривает конституционность следующих нормативных актов и их отдельных положений: Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 3 его статьи 36, устанавливающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и части 2 статьи 40 2 данного Кодекса, предусматривающей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 15 его статьи 14, согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и их подпункта «в» пункта 35, в соответствии с которым потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, и пункта 421 названных Правил, а фактически его абзаца третьего (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708), закрепляющего, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором 3 не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 31 и 32 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Как следует из представленных материалов, Е.И.Жаркова, будучи собственником нежилого помещения, самовольно произвела переустройство указанного помещения, отключив это помещение от системы отопления многоквартирного дома и установив индивидуальный квартирный источник тепловой энергии для отопления помещения. При этом судами общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии и удовлетворены исковые требования к Е.И.Жарковой о взыскании платы за тепловую энергию за период, когда заявительница самовольно была отключена от системы отопления многоквартирного дома. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные акты и их отдельные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 1), 15 (части 1–3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 42, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 72 (пункт «к» части 1), поскольку они позволяют взыскивать денежные средства за фактически не оказанные услуги по отоплению нежилого помещения при установленном факте отключения такого помещения от системы отопления многоквартирного дома и не позволяют сохранить нежилое помещение в самовольно переустроенном состоянии, нарушая тем самым конституционные права и свободы на реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом по его целевому назначению. Кроме того, Е.И.Жаркова считает, что оспариваемые нормативные акты противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3), поскольку Федеральный закон «О 4 теплоснабжении» опубликован в нарушение статей 4 и 5 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Жилищный кодекс Российской Федерации опубликован в нарушение статей 1 и 3 того же Федерального закона, а Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов опубликованы в нарушение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жарковой Екатерины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.