Заключение КС РФ № 336513-З/2018
Дата: 29.05.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 240, статьей 260, частью первой статьи 3893 и частью четвертой статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Шмакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 240 УПК Российской Федерации закрепляет условие непосредственности и устности судебного разбирательства, в силу которого в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая). Эта норма служит обеспечению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства, направлена на объективное рассмотрение уголовного дела, предполагающее непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. 3 К тому же из представленных К.А.Шмаковым судебных решений не следует, что часть первая статьи 240 УПК Российской Федерации была применена судом в его деле в аспекте, указанном в его жалобе. Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 260 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также части первой статьи 3893 и части четвертой статьи 3896 данного Кодекса, определяющих порядок принесения апелляционных жалобы, представления, их возвращения судьей для пересоставления, то процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.