1. ОАО «Завод Продмаш» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пунктов 5, 51 и 6 статьи 169, определяющих требования к содержанию и подписанию счета-фактуры; пункта 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, установленные данной статьей; 2 пункта 1 статьи 172, устанавливающего порядок применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; пункта 1 статьи 252, определяющего требования к расходам для целей уплаты налога на прибыль организаций. Кроме того, заявитель оспаривает пункт 13 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» и пункт 13 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции по делу заявителя об оспаривании решения налогового органа, в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Вышестоящие арбитражные суды согласились с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по договорам подряда, связанным с выполнением строительных и ремонтных работ, и указали, что между ОАО «Завод Продмаш» и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики позволяют произвольно лишать налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов, а оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют вышестоящим судам не приводить доводы в обоснование принятых ими постановлений. В связи с этим, как полагает заявитель, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 2 и 3), 18, 19, 34, 35, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.