1. Гражданин А.Ф.Ляшок оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 «Ходатайства», частей 1 и 2 статьи 26.2 «Доказательства», части 2 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», части 4 статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении», пункта 8 части 2 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одним из которых управлял А.Ф.Ляшок. Определением должностного лица органа ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Данное определение было обжаловано другим участником дорожно-транспортного происшествия, который представил запись с видеорегистратора своего автомобиля. Решением вышестоящего должностного лица это определение было отменено. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 30 апреля 2019 года А.Ф.Ляшок был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. При оспаривании данного решения в суде А.Ф.Ляшок подал ходатайства о назначении транспортно- трассологической экспертизы, а также экспертизы видеозаписи автомобильного регистратора, мотивируя это тем, что изначально все участники дорожно- транспортного происшествия отрицали наличие в их автомобилях такого регистратора. Определением судьи в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Постановление по делу об административном правонарушении суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили без изменения. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как допускающие отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного участника дорожно-транспортного происшествия по жалобе другого участника этого происшествия и позволяющие привлекать к административной ответственности без надлежащей проверки представленных доказательств, в том числе без оценки законности их получения. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшока Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.