1. Гражданин И.И.Шевченко оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 74, предусматривающей, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, 2 имеющих значение для уголовного дела, а в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы; статьи 75, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73. Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 5 марта 2018 года И.И.Шевченко признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 2641 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением районного суда от 29 июня 2018 года приговор оставлен без изменения. В передаче кассационных жалоб в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судьи областного суда от 29 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены письменные объяснения понятых, полученные сотрудником полиции на месте составления протокола о направлении И.И.Шевченко на медицинское освидетельствование в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. Однако суды, рассматривавшие впоследствии уголовное дело, пришли к выводу, что указанные доказательства не отвечают требованиям статей 74 и 75 УПК Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку были получены в рамках проверки сообщения о совершении преступления и не содержат сведений о предупреждении понятых об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. 3 По мнению И.И.Шевченко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное толкование и неправомерный отказ в принятии судом, рассматривающим уголовное дело, в качестве допустимых доказательств документов, в том числе объяснений лиц и протоколов, полученных при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и использованных в дальнейшем в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья статьи 7); недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 75). Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о 4 признании тех или иных доказательств допустимыми или недопустимыми, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, по смыслу которых такие сомнения должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Ивана Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.