Постановление КС РФ № 249422-П/2016
Дата: 29.09.2016
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б.Липского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданин Е.Б.Липский заявил суду ходатайство об отводе защитника С. ввиду ненадлежащего осуществления защиты, в удовлетворении которого постановлением суда от 8 декабря 2014 года было отказано. Приговором суда от 20 марта 2015 года Е.Б.Липский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 135 УК Российской Федерации (развратные действия в отношении 2 двух лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста), в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 16 сентября 2015 года). В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 3 Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно- правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.