Постановление КС РФ № 332533-П/2018
Дата: 24.04.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жеругова Олега Руслановича, Кузнецова Валентина Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Р.Жеругова, В.В.Кузнецова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением суда кассационной инстанции было отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования акционера АО «Автокомбинат № 5» к гражданам О.Р.Жеругову, В.В.Кузнецову, О.А.Малютину, Е.А.Махову и А.Р.Юнусову – руководителю и членам совета директоров указанного общества о взыскании солидарно в пользу истца 2 убытков в размере выплаченной О.А.Малютину по решению совета директоров премии. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В своей жалобе в

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются 4 законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями, а потому содержащиеся в них положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

2.2. Оспариваемые положения статей 15 ГК Российской Федерации и 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 53 и статьи 531 указанного Кодекса, а также с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснений, направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем и (или) членами коллегиальных органов управления, не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и сами 5 по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности наличия оснований для выплаты директору премии определенного размера с учетом условий заключенных с ним трудовых договоров, равно как и оценка правильности выбора судом норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Жеругова Олега Руслановича, Кузнецова Валентина Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.