{
  "title": "Постановление КС РФ № 438711-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "438711",
  "year": 2019,
  "date": "24.10.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision438711.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевской Екатерины Игоревны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Алексеевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.И.Алексеевская, которой было отказано в удовлетворении требований к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 7 статьи 155 «Внесение платы за жилое 2 помещение и коммунальные услуги» и части 7 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение» Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов «плата за жилое помещение», а также положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), регламентирующего определение размера расходов за содержание жилого помещения, и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75), определяющего для целей данных Правил понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения». По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, Е.И.Алексеевская просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), а также часть 2 и пункт 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», определяющие полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по рассмотрению им в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации и 3 государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Алексеевской возвращены ее административные исковые заявления в части требования о признании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации частично недействующим, которое, как указано в этих определениях, является ответом на индивидуальное обращение, носит информационный характер, не утверждено уполномоченным лицом, не содержит каких-либо обязательных нормативных предписаний и не отнесено к актам федеральных органов исполнительной власти, оспаривание которых отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Определением судьи заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Данные законоположения, как утверждает заявительница, лишают граждан возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений мирового судьи, кассационные жалобы на которые не были рассмотрены по существу в президиуме суда субъекта Российской Федерации, а также исключают возможность оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащих разъяснения жилищного законодательства и обладающих нормативными свойствами."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Определением от 30 сентября 2019 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Применение в деле с участием заявительницы пунктов 1–4 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Иные оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи 158 данного Кодекса, которая предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 5"
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "В Постановлении от 5 февраля 2007 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевской Екатерины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}