{
  "title": "Постановление КС РФ № 353317-П/2018",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "353317",
  "year": 2018,
  "date": "17.07.2018",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision353317.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котина Антона Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.Котина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи земельных участков, указав на отсутствие доказательств, что на этих участках ранее располагались автономные инженерные системы (призванные обеспечить эксплуатацию жилых домов без использования централизованных инженерных сетей), а также какие-либо объекты недвижимости в момент заключения договоров купли-продажи земельных участков. С учетом изложенного пункты 3 и 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определяющие требования к жилым помещениям, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и проверка одних нормативных положений на предмет их соответствия другим нормативным положениям. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котина Антона Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}