{
  "title": "Постановление КС РФ № 431278-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "431278",
  "year": 2019,
  "date": "27.09.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision431278.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и пунктами 10, 11 части третьей статьи 259, частями второй и третьей статьи 260, пунктами 6 и 7 части третьей статьи 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Пучкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.А.Пучков, замечания которого на протокол судебного заседания отклонены, а вынесенный в его отношении приговор частично изменен апелляционным определением от 30 октября 2018 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую, пункты 10 и 11 части третьей статьи 259 2 «Протокол судебного заседания», части вторую и третью статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», пункты 6 и 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в отсутствие обязательной аудиозаписи проводимого в закрытом режиме разбирательства по уголовному делу не гарантируют дословное отражение в протоколе судебного заседания хода этого заседания, включая содержание показаний участвующих лиц, позволяют рассматривать замечания на такой протокол в заочной процедуре судье, который председательствовал при рассмотрении дела, а также поскольку не обязывают суд апелляционной инстанции в выносимом решении отражать и надлежащим образом оценивать все доводы и аргументы стороны защиты, в том числе озвученные непосредственно в ходе судебного заседания."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол (часть первая), который может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, а также ряд иных сведений (часть третья). Тем самым приведенные законоположения, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют значение протокола как процессуального документа, который призван достоверно и 3 последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014- О-О, от 17 ноября 2011 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}