1. Гражданин А.П.Анциферов обжаловал в суд апелляционной инстанции вынесенный в его отношении 11 апреля 2016 года обвинительный приговор, основанный в том числе на показаниях свидетеля, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с нахождением этого свидетеля в федеральном розыске. По утверждению заявителя, суд не учел положение части второй1 статьи 281 УПК Российской Федерации, уже введенное к тому моменту Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 40-ФЗ и устанавливающее, что в случаях, 2 предусмотренных пунктами 2–5 ее части второй, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Апелляционным определением от 11 июля 2016 года приговор частично изменен, однако суд второй инстанции не усмотрел нарушений закона при оглашении показаний свидетеля, указав, что это процессуальное действие имело место 4 декабря 2015 года, т.е. до начала действия части второй1 статьи 281 УПК Российской Федерации, которая обратной силы не имеет. В передаче жалобы, поданной в интересах А.П.Анциферова на вынесенные по делу судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года). В связи с этим А.П.Анциферов просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 281 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эта норма допускает возможность произвольного оглашения в суде ранее данных свидетелем показаний при отсутствии у стороны защиты возможности их оспорить в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей 3 допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анциферова Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.