1. Гражданин М.О.Зинкин оспаривает конституционность части первой статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» и части третьей статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, М.О.Зинкин, осужденный приговором районного суда от 6 сентября 2018 года, на провозглашение этого приговора не явился, объявлен в розыск и задержан 20 декабря 2018 года. Постановлением районного суда от 27 декабря 2018 года М.О.Зинкину отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу 2 апелляционной жалобы. Суд указал, что срок апелляционного обжалования М.О.Зинкиным не пропущен, так как исчисляется с 27 декабря 2018 года – с момента вручения ему копии приговора. Апелляционным определением областного суда от 25 апреля 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 3894 и 3895 УПК Российской Федерации. Этим решением установлено, что осужденный пропустил срок апелляционного обжалования приговора, а суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о его восстановлении. При этом областной суд исходил из того, что в момент провозглашения приговора М.О.Зинкин не содержался под стражей, а началом исчисления срока для подачи апелляционной жалобы следует считать момент провозглашения приговора. Постановлением районного суда от 28 мая 2019 года М.О.Зинкину отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. С таким решением согласились вышестоящие суды. В этой связи заявитель утверждает, что часть третья статьи 38911 УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду апелляционной инстанции проверять и оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного в порядке части первой статьи 3895 данного Кодекса (о признании срока апелляционного обжалования соблюденным), и при наличии такого постановления суда первой инстанции, не отмененного в установленном законом порядке, снимать уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 3894 и 3895 данного Кодекса. Также заявитель просит признать часть первую статьи 3895 данного Кодекса не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает возможность повторного 3 участия судьи в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 3895 данного Кодекса), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинкина Максима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.