1. Гражданин С.А.Махалин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункт 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», пункты 1–4 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при 2 назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют следователю осуществлять процессуальные действия, связанные с ознакомлением с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснением им прав, предусмотренных при назначении и производстве такой экспертизы, составлять протокол о произведенных действиях, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, после производства экспертизы; не предусматривают, что обвиняемый и его защитник должны знать свои права, связанные с назначением и производством амбулаторной психиатрической судебной экспертизы до ее производства; не считают амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу обязательной, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости при совершении им особо тяжкого преступления, по которому в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, в том числе за не весь период совершения им преступлений и не по всем инкриминируемым ему деяниям; позволяют считать амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу допустимым доказательством в том случае, когда обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о ее назначении и со своими правами после производства экспертизы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года отказано в передаче надзорной жалобы осужденного С.А.Махалина на приговор от 17 августа 2005 года и кассационное определение от 22 марта 2006 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд, в частности, указал, что несвоевременное ознакомление С.А.Махалина с постановлением 3 о назначении судебно-психиатрической экспертизы не нарушает его права, поскольку в случае несогласия с выводами эксперта либо наличием дополнительных вопросов С.А.Махалин имел возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривая, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять, в частности, подозреваемому, обвиняемому, их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, реализует общеправовой принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не может расцениваться в качестве нарушающей права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.