1. Гражданка О.А.Соловьева оспаривает конституционность пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в 2 связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Как следует из материалов жалобы, в августе 2017 года О.А.Соловьева уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой, ввиду того что в марте 1998 года в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вследствие акта амнистии). По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования включает в число лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование, также и тех граждан, в отношении которых уголовные дела не возбуждались, а было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был применен в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.