1. Гражданка О.М.Пудовкина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 «Самовольная постройка», пункта 1 статьи 263 «Застройка земельного участка» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков», статьей 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков», пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 56 «Ограничение прав на землю», подпунктом 3 статьи 105 «Виды зон с особыми условиями использования территорий» Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 10 и 11 Правил установления 2 охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с учетом уточнения суда апелляционной инстанции, на заявительницу возложена обязанность демонтировать принадлежащий ей жилой дом, расположенный в охранной зоне воздушной (высоковольтной) линии электропередачи. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. Как указали суды, при строительстве данного дома допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм, установленные же обстоятельства, в частности незначительное расстояние от крайнего провода воздушной линии электропередачи до внешней стены строения (7 и 7,5 метров), свидетельствуют о невозможности обеспечения безопасных условий для проживания людей, ставят под угрозу безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, могут повлечь возникновение пожара. Также было отмечено, что данная линия была создана задолго до начала строительства дома, ее опоры отражены на карте садоводства. По мнению О.М.Пудовкиной, оспариваемые нормативные положения во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 9, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку они в системе действующего правового регулирования с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, допускают признание объекта недвижимости, возведенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, самовольной постройкой и его снос в случае, если собственник данного объекта не знал о существовании указанной зоны, поскольку сведения о ее местоположении не 3 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а границы не обозначены на местности, и так как позволяют возлагать на собственника объекта недвижимости обязанность по его демонтажу при отсутствии предварительного возмещения убытков.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пудовкиной Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.