Постановление КС РФ № 510613-П/2020
Дата: 24.12.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», а также частью седьмой статьи 236 и частью второй статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С.Шкуренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи областного суда от 27 ноября 2019 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания наряду с прочим был разрешен ряд процессуальных вопросов: удовлетворено ходатайство прокурора о соединении уголовного дела в отношении гражданина Г.С.Шкуренкова в одно производство с уголовным делом в отношении другого лица; срок содержания подсудимых под стражей продлен на шесть месяцев; отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о 2 возвращении уголовного дела прокурору и о рассмотрении уголовного дела посредством проведения выездных судебных заседаний. Считая указанное решение незаконным, заявитель и его защитник подали апелляционные жалобы, однако постановлениями судьи суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года и от 3 декабря 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями от 3 марта 2020 года, обращения в части доводов о неправомерности соединения уголовных дел и разрешения ходатайств стороны защиты возвращены с разъяснением, что оспариваемое решение по данным вопросам не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а может быть проверено одновременно с итоговым судебным решением по делу. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года также отказано в передаче кассационной жалобы Г.С.Шкуренкова на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Последующая кассационная жалоба заявителя, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 29 июня 2020 года. В ответ же на обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сотрудник аппарата сообщил Г.С.Шкуренкову об отсутствии оснований для принятия мер в пределах компетенции Уполномоченного. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения: подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», как не позволяющий, по его мнению, добиться помощи Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в целях обеспечения права на судебную защиту; часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской 3 Федерации, поскольку данные нормы препятствуют самостоятельному и безотлагательному обжалованию принятого в ходе предварительного слушания решения суда, в частности об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Г.С.Шкуренковым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его конкретном деле оспариваемого положения Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

2.2. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1 и 3–5 части второй статьи 231 этого Кодекса). Разрешение указанных вопросов не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом. При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как он указал, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и 4 перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.