{
  "title": "Постановление КС РФ № 392262-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "392262",
  "year": 2019,
  "date": "28.02.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision392262.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турутина Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 3, 5, 6 и 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также рядом положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Турутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Турутин оспаривает конституционность статей 1 «Задачи настоящего Федерального закона», 2 «Основные термины», 3 «Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения», 5 «Основные направления обеспечения безопасности дорожного движения», 6 «Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения» и 20 2 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»). Кроме того, заявитель оспаривает пункты 9, 24, 31–43 и 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605). Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда, заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации, и ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок полтора года. Как установил суд, заявитель, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения, выставил в заявлениях на совершение регистрационных действий с транспортными средствами отметки об устранении ранее выявленных нарушений в конструкции транспортного средства (не предусмотренное 3 заводом-изготовителем наращивание бортов автомобиля-самосвала) без осмотра этих транспортных средств, в то время как фактически названные нарушения устранены не были. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, допускающую их произвольное применение, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турутина Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}