1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании приговора и апелляционного определения, вынесенных в отношении гражданина А.Л.Беляева в 2017 году. В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 2 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статью 87 «Проверка доказательств», части первую и четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 240 «Непосредственность и устность», пункт 1 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», пункт 1 статьи 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, а также статью 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации. По утверждению А.Л.Беляева, данные нормы неконституционны в той мере, в какой позволили суду первой инстанции обосновать обвинительный приговор доказательствами, не исследованными в судебном заседании, признать доказательства в качестве недопустимых по основаниям, не предусмотренным законом, признать его виновным в совершении преступления, по поводу которого не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, игнорировать конкретные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а судам апелляционной и надзорной инстанций – прийти к выводам об отсутствии в этом нарушений и анализировать недопустимые доказательства, также игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 87, 88 и 240 УПК Российской Федерации закрепляют правила проверки доказательств (путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном 3 деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство), их оценки (на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, притом что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса) и прямо предусматривают, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тем самым эти нормы направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан. Статья 38915 УПК Российской Федерации закрепляет основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми наряду с прочим являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1). Статья же 38916 данного Кодекса конкретизирует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1). Указанные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Равным образом не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации, закрепляющая основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора (определения Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 23 июня 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.