1. Гражданин М.Г.Загорский обратился в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в суд с тремя жалобами на постановления следственного органа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении двух из них, а по оставшейся (на постановление о выделении уголовного дела) принял решение о прекращении производства ввиду того, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении М.Г.Загорского завершилось и 2 дело передано в суд для рассмотрения по существу. Решения же об отказе в удовлетворении двух других жалоб (на постановления о возбуждении уголовного дела) были отменены судом апелляционной инстанции, а материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суд первой инстанции также принял решения о прекращении производства по жалобам по тому же основанию, что и ранее в отношении третьей жалобы. Судом апелляционной инстанции все три решения о прекращении производства по жалобам заявителя оставлены без изменения (постановление от 17 октября 2018 года и два постановления от 22 октября 2018 года). М.Г.Загорский просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 125 УПК Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые, по его утверждению, препятствуют полной и своевременной реализации права на судебную защиту, позволяя суду устраниться от проверки обоснованности поданной в порядке статьи 125 данного Кодекса жалобы, ссылаясь при прекращении производства по ней на завершение предварительного расследования по уголовному делу и направление дела в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые положения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Загорского Максима Геннадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.