1. Гражданка А.Р.Беликова оспаривает конституционность: части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого 2 помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ), в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, А.Р.Беликова в ноябре 2013 года по договору купли-продажи приобрела в многоквартирном доме квартиру; постановлением органа местного самоуправления от 27 декабря 2014 года данный многоквартирный дом года признан аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования А.Р.Беликовой к администрации муниципального образования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на квартиру. При определении выкупной цены жилого помещения в нее была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции судебные постановления первой и апелляционной инстанций были изменены – из выкупной цены была исключена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы 3 заявительницы на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19, 35 (часть 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу они допускают исключение из выкупной цены, выплачиваемой собственникам жилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи до признания многоквартирного дома аварийным, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Анжелики Рашидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.