Постановление КС РФ № 245620-П/2016
Дата: 19.07.2016
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Машковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Машковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

2.2. При оспаривании конституционности положений статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью проверки определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационных жалобы, представления следует учитывать, что, по смыслу статей 318 и 319 указанного Кодекса, объектом 4 пересмотра в кассационном порядке являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы, представления заявителю вследствие их формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационных жалобы, представления требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Кроме того, возвращение кассационной жалобы, представления не препятствует повторной их подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы, представления в суде кассационной инстанции. Таким образом, статья 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

2.3. Что касается доводов жалобы о неконституционности части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то она не содержит норм, регулирующих порядок принятия судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции. Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению судьей суда кассационной инстанции при изучении в предварительном порядке кассационной жалобы заявительницы с учетом содержания вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Машковой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.