1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ООО «Тибурон» к городу Москве о взыскании компенсации ущерба, причиненного отказом органа опеки и попечительства в выдаче гражданину М.В.Хитрову разрешения на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, в которой на момент ее приобретения и по настоящее время зарегистрирован недееспособный гражданин. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был 2 привлечен к участию в деле М.В.Хитров, который уступил по договору цессии заявленное ООО «Тибурон» в суде требование. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что М.В.Хитровым было передано ООО «Тибурон» по договору цессии несуществующее требование. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Михаила Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.