1. Гражданин М.Л.Феденко через своего адвоката оспорил в кассационном порядке вынесенные в его отношении приговор Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года, считая их неправомерными по причине рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда. По утверждению заявителя, это нарушение обусловлено наличием родственных связей между потерпевшим по делу, судьей Сахалинского областного суда П. и судебным приставом (приходятся друг 2 другу сыном, матерью и отцом соответственно), притом что судья, рассмотревшая дело в суде первой инстанции, ранее работала помощником судьи П. Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 18 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что судья П. в рассмотрении уголовного дела участия не принимала, а у судей, входивших в состав судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований для отвода либо самоотвода, о чем также свидетельствует определение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе составу этого суда. Последующие кассационные жалобы в защиту интересов М.Л.Феденко возвращены в 2020 году письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные. В этой связи М.Л.Феденко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 64 «Заявление об отводе судьи» и 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве основания для отвода судьи либо состава суда то обстоятельство, что потерпевший по делу является сыном одного из судей областного суда и судебного пристава, а также поскольку позволяют судье либо составу суда, которому заявлен отвод, разрешить его.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.