Постановление КС РФ № 431100-П/2019
Дата: 27.09.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Стародубцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан законным произведенный в ситуации, не терпящей отлагательства, осмотр места происшествия – жилища гражданина В.П.Стародубцева, занимающего должность судьи районного суда. В.П.Стародубцев утверждает, что пункт 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и часть пятая статьи 450 «Особенности избрания меры 2 пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность проведения в отношении судьи следственных действий (если в отношении него не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, без предварительного получения решения соответствующей коллегии судей, чем нарушают права, гарантированные статьями 25, 46 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации допускает производство осмотра жилища до возбуждения уголовного дела в случае, не терпящем отлагательства, в отсутствие постановления следователя или дознавателя, в связи с чем противоречит статье 25 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации провозглашает неприкосновенность судьи (статья 122, часть 1) в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Конкретизируя гарантии неприкосновенности судей, статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных 3 переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей обращений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7). В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (пункт 2 части первой статьи 447), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (статьи 448–450), включая требование о получении согласия суда, указанного в части первой статьи 448 данного Кодекса, для производства в отношении судьи следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого (часть пятая статьи 450). При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.