Заключение КС РФ № 432228-З/2019
Дата: 27.09.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав частями первой1 и четвертой статьи 108, частями первой и шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Байкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.П.Байков, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 25, 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 64 Конституции Российской Федерации части первую1 и четвертую статьи 108 «Заключение под стражу», части первую и шестую статьи 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им 2 правоприменительной практикой, в случае, если предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, допускают произвольный выбор районного суда (по месту нахождения следственного органа или по месту совершения инкриминируемого деяния), уполномоченного на рассмотрение ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее применения, а также исключают возможность отнесения к предпринимательской деятельности самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если такая деятельность осуществляется с использованием бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленная частью первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой – четвертой статьи 159, статьями 1591– 1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с 3 осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой – седьмой статьи 159, статьями 171, 1711, 1713–1723, 1731–741, 176–178, 180, 181, 183, 185–1854 и 190–1994 того же Кодекса, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.