1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО «УправДом» (ныне именуемом ООО «Добрые соседи») о признании недействительным предписания уполномоченного органа, установившего неправомерное осуществление ООО «УправДом» деятельности по управлению многоквартирным домом в период с июля 2015 года по март 2016 года (невыполнение требования о внесении изменений в реестр лицензий 2 субъекта Российской Федерации о заключении заявителем договора управления многоквартирным домом), было отказано. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание в том числе существовавшие в спорный период судебные разбирательства по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, а также подтвержденные судебными актами расходы иной организации по управлению данным домом за тот же период. В передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было также отказано. В жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяют ни момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования, и, учитывая закрепленное в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ) правило о том, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ООО «Добрые соседи» в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая то, какая именно организация осуществляла управление многоквартирным домом и несла соответствующие расходы в спорный период, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.