1. Гражданину В.В.Бишаеву, отбывающему наказание за совершение преступлений, постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы на решение должностного лица прокуратуры, не нашедшего оснований для возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Апелляционная жалоба заявителя на указанное постановление судьи оставлена без удовлетворения. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно оспариваемым В.В.Бишаевым положениям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7); подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (части вторая и третья статьи 14). Приведенные нормы раскрывают содержание принципов законности и презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 3 Статья же 413 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая) и определяет виды таких обстоятельств, оставляя их перечень открытым (части вторая – четвертая). Предусмотренная данной статьей возможность возобновления производства по уголовному делу – в отличие от кассационного либо надзорного порядка пересмотра судебных решений (главы 471 и 481 УПК Российской Федерации) – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение 4 для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бишаева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.