Постановление КС РФ № 453068-П/2020
Дата: 30.01.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Константина Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.В.Вагина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина К.В.Вагина жалобы на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций отметили, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям 2 уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию данного процессуального документа. Доводы же, касающиеся правовой оценки содеянного, оставлены без рассмотрения, поскольку вопросы, связанные с квалификацией деяния, не могут выступать предметом исследования в порядке названной судебной процедуры. К.В.Вагин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую и пункты 1 и 3 части второй статьи 38 «Следователь», пункты 2 и 3 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», пункты 1 и 21 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую и пункты 3 и 4 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», часть первую и пункты 4 и 5 части второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», статью 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» и часть первую статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю возбуждать уголовное дело при отсутствии законного повода и основания путем указания в соответствующем постановлении не предусмотренного уголовным законом признака преступления, а руководителю следственного органа и суду – признавать такое решение законным и обоснованным; статьи 3 «Принцип законности», 8 «Основание уголовной ответственности» и 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы допускают применение уголовного закона по аналогии, позволяя правоохранительным органам возбуждать уголовное дело о получении должностным лицом взятки, указывая при этом квалифицирующий признак, не предусмотренный статьей 290 того же Кодекса. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146); часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145, и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Константина Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.