2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие. Таким образом, данное законоположение в силу его буквального содержания предполагает указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на обжалование решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 и часть 1 статьи 257), а обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16). При этом 4 принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270). В то же время, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, то суд возвращает апелляционную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 264), что не препятствует заинтересованному лицу обжаловать определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290). Данная возможность выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение возможности обжалования судебного решения лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в том числе не связывая это право с признанием такого лица потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности вывода арбитражных судов о том, что обжалуемым решением не были затронуты права заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.