{
  "title": "Постановление КС РФ № 461678-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "461678",
  "year": 2020,
  "date": "27.02.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision461678.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачуленко Анатолия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на нарушение их конституционных прав и свобод положениями статей 1240 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Мачуленко и ООО «Эдил- Импорт» вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Мачуленко и ООО «Эдил-Импорт» оспаривают конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1240 «Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта» и абзацев первого и второго пункта 4 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение» ГК Российской Федерации и части 31 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО 2 «Эдил-Импорт» компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики). Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. При этом в ходе очередного его рассмотрения в суде апелляционной инстанции обществом был предъявлен встречный иск о признании исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился Суд по интеллектуальным правам, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано, произведен поворот исполнения ранее вынесенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, указал, что у истца отсутствовали исключительные права в период, за который он требовал взыскать компенсацию за их нарушение. Поданное при рассмотрении этого дела заявление А.А.Мачуленко о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено протокольным определением суда апелляционной инстанции без удовлетворения. Жалобы А.А.Мачуленко на указанное протокольное определение определениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций были возвращены. Вновь заявленное А.А.Мачуленко в суде требование о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда юридических лиц и А.А.Мачуленко также оставлены без удовлетворения. По мнению заявителей, оспариваемые положения статей 1240 и 1263 ГК Российской Федерации противоречат статьям 15, 19, 34, 35 и 44 3 Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают момент и основания возникновения исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом, не позволяют добросовестным участникам гражданского оборота определять правообладателя аудиовизуального произведения и разумно предвидеть правовые риски при осуществлении своей деятельности, допускают возникновение права на аудиовизуальное произведение в целом у лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), без заключения договоров с авторами аудиовизуального произведения и авторами иных результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в его состав, в ущерб имущественным интересам последних. Заявители полагают также, что часть 31 статьи 51 АПК Российской Федерации – поскольку она не допускает обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 1240 и 1263 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.А.Мачуленко и положения статьи 51 АПК Российской Федерации в отношении ООО «Эдил-Импорт», а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Эти же материалы свидетельствуют, что данная жалоба в части требования А.А.Мачуленко о признании противоречащим Конституции Российской Федерации положения статьи 51 АПК Российской 4 Федерации подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока, а потому жалоба в силу указанного законоположения и в этой части является недопустимой."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Абзац первый пункта 1 статьи 1240 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности при включении результатов интеллектуальной деятельности в сложный объект (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачуленко Анатолия Анатольевича и общества с ограниченной 5 ответственностью «Эдил-Импорт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}