1. 2 ноября 2016 года постановлением суда в отношении гражданина А.Э.Сомова в заочном порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении 23 ноября 2016 года поданной в связи с этим апелляционной жалобы защитника обвиняемого по назначению суд апелляционной инстанции в протокольной форме отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле на стороне защиты двух адвокатов по соглашению, в том числе адвоката К., представившего соответствующие удостоверение, ордер и доверенность, 2 ввиду того, что заявитель находится в международном розыске и в судебном заседании свое волеизъявление о возможности допуска указанных защитников не подтвердил. Полагая, что указанным протокольным решением было нарушено право А.Э.Сомова на защиту, в том числе на выбор защитника по своему усмотрению, адвокат К. в интересах заявителя в сентябре 2017 года, т.е. по прошествии 9 месяцев, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, однако письмом судьи областного суда обращение возвращено без рассмотрения, как не соответствующее предъявляемым к нему формальным требованиям, поскольку к жалобе не прилагались копии решений суда первой и апелляционной инстанций по делу. Аналогичная кассационная жалоба, направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации, также была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата данного Суда от 22 ноября 2017 года в связи с несоблюдением установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, так как обращение не изучалось в нижестоящем суде кассационной инстанции. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Александра Эрастовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.