Постановление КС РФ № 470554-П/2020
Дата: 23.04.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Коротова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Коротов (индивидуальный предприниматель), которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков, оспаривает 2 конституционность примененных арбитражным судом в делах с его участием следующих положений: статей 15 «Возмещение убытков», 393 «Обязанность должника возместить убытки», 606 «Договор аренды», пункта 1 статьи 614 «Арендная плата» и пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; подпункта 1 пункта 2 статьи 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков», подпункта 3 пункта 1 статьи 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости» (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ), пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 62 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации; подпункта «а» пункта 2 и пунктов 5 и 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 34 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они в случае заключения договора аренды, являющегося законным способом временного занятия земельного участка для 3 использования земель сельскохозяйственного назначения не в соответствии с установленным для них целевым назначением и видом разрешенного использования – проведение строительно-монтажных работ, связанных с извлечением почвы, не позволяют собственнику земельного участка возместить понесенные им из-за невозможности использования такого участка по назначению убытки в виде упущенной выгоды, исходя из того, что уплачиваемая в счет этого арендная плата является одновременно как платой за временное занятие земельного участка, так и способом возмещения упущенной выгоды, а также не предполагают возможности возмещения собственнику земельного участка убытков в виде упущенной выгоды в случае отсутствия полного состава правонарушения в действиях причинителя вреда. Кроме того, А.В.Коротов просит отменить правоприменительные решения, вынесенные в отношении него и соответчика в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения оспариваемых заявителем статей 15, 393 и 1064 ГК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 и пунктов 5 и 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, направлены на полное возмещение вреда (убытков) по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные 4 права заявителя, в делах с участием которого арбитражный суд указал на недоказанность факта причинения ему вреда. Статья 606 ГК Российской Федерации, определяющая понятие договора аренды, и пункт 1 статьи 614 этого же Кодекса об обязанности своевременного внесения арендатором арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также на обеспечение баланса их интересов, а пункт 1 статьи 65 того же Кодекса о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, призван обеспечить эффективное использование земли. Таким образом, данные положения также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской 5 Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.