1. Гражданину В.Н.Чукину постановлением судьи верховного суда республики от 31 марта 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. Последующая его жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата этого Суда от 2 октября 2017 года, поскольку к 2 ней не была приложена заверенная соответствующим судом копия апелляционного определения. В.Н.Чукин просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 3 части второй статьи 30 «Состав суда» и часть пятую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы нарушают его права в той мере, в какой не конкретизируют состав суда для разрешения уголовного дела и препятствуют обжалованию неправосудных судебных решений в кассационную инстанцию. Также В.Н.Чукин расценивает как нарушение своих прав отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требования об обязательной видеофиксации хода судебного разбирательства, предлагая, по сути, внести в данный Кодекс целесообразные, на его взгляд, изменения и дополнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 46, часть 1; статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Так, статьей 4014 УПК Российской Федерации закреплены формальные требования к направляемой в суд кассационной инстанции жалобе, к которой прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу, а в необходимых случаях – копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, 3 изложенные в кассационной жалобе (часть пятая). Согласно же части первой статьи 4015 данного Кодекса кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, предусмотренным его статьей 4014 (пункт 1). По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.