Постановление КС РФ № 464297-П/2020
Дата: 26.03.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 237, пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 413 и статьей 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Шишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи районного суда от 5 февраля 2019 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину Д.А.Шишкину, осужденному в 2008 году, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего по уголовному делу заявителя судебно- медицинскую экспертизу трупа, в связи с отсутствием в действиях эксперта 2 состава преступления. Кроме того, в данном судебном решении отмечено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года отклонено заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу Д.А.Шишкина ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указывалось новое экспертное заключение, полученное в том же году по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно названному определению, повторная экспертиза, проведенная по материалам уголовного дела, не установила каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения приговора, а содержит лишь оценку заключения эксперта, которому в совокупности с другими доказательства дана надлежащая оценка в приговоре. Д.А.Шишкин в этой связи просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статью 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», пункт 2 части второй и часть третью статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и статью 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации, в той мере, в какой, по его мнению, данные нормы позволяют отказывать как в возбуждении уголовного дела, так и в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 этого Кодекса при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях участника уголовного судопроизводства признаков преступления. Помимо того, Д.А.Шишкин просит принять меры, направленные на отмену вынесенных по его делу правоприменительных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации закрепляет такое основание для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения, как отсутствие в деянии состава преступления. Данная норма – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, частью второй статьи 140, частью первой статьи 144, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 этого Кодекса – прямо предусматривает обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя обжаловать такое решение. Кроме того, как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.