1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного И.Ю.Панферова о пересмотре приговора и других судебных решений. При этом судья, отвергая доводы осужденного, не признал нарушением процессуального закона рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания другим судьей, а не председательствующим по данному уголовному делу, поскольку тот на момент подачи замечаний находился в отставке. И.Ю.Панферов просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации 2 статьи 242 «Неизменность состава суда» и 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют рассматривать замечания на протокол судебного заседания тому судье, который не входил в состав суда, рассмотревшего уголовное дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с целью достоверного отображения судебного процесса устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (статьи 83, 38916 и 38917). Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панферова Ивана Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.