1. Граждане А.Д.Зайцев и В.А.Оганнисян оспаривают конституционность части 4 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», статьи 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 5 статьи 25.8 «Специалист», части 1 статьи 26.2 «Доказательства», статьи 26.11 «Оценка доказательств» и части 11 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного 2 опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Оганнисян был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как установили суды, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении В.А.Оганнисяна было осуществлено в соответствии с установленным порядком, отказ заявителя от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов сам по себе не свидетельствует о несогласии В.А.Оганнисяна с результатами данного освидетельствования, не влечет обязанности должностного лица направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, суды отметили, что подготовленный специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт проверки технического состояния транспортного средства заявителя от 4 августа 2016 года, согласно которому в автомобиле отсутствовало топливо, не свидетельствует о невозможности управления данным автомобилем ввиду отсутствия топлива в момент совершения правонарушения – 31 июля 2016 года. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Д.Зайцев был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Как указали суды, отсутствие видеозаписи совершения правонарушения не препятствует привлечению А.Д.Зайцева к 3 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к административной ответственности произвольно, без учета всех обстоятельств по делу, а потому противоречат статьям 1, 2, 10, 17, 18 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Артема Дмитриевича и Оганнисяна Ваагна Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.