1. Гражданин А.А.Тарасов, осужденный по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации, обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывал имеющуюся, по его мнению, ошибочность экспертного заключения и позднее полученный ответ должностного лица территориального органа 2 ГИБДД с разъяснением Правил дорожного движения Российской Федерации, однако постановлением заместителя прокурора в удовлетворении обращения было отказано. Правомерность данного решения подтверждена постановлением судьи районного суда от 28 марта 2016 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения решениями вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года и решением заместителя Председателя этого же Суда от 15 июня 2017 года. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо 3 существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и надзорной инстанций. Так, оспариваемые заявителем положения статьи 413 УПК Российской Федерации, не имея предметом своего регулирования проверку действий эксперта на предмет наличия в них состава преступления, относят, в частности, к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей), а к новым обстоятельствам – в том числе иные обстоятельства, не перечисленные в пунктах 1, 2 и 21 части четвертой данной статьи (пункт 3 части четвертой), к которым относятся согласно пункту 2 части второй этой же статьи не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. С учетом этого, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Алексея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.