1. ООО «Александра», которое при рассмотрении арбитражными судами ряда дел по его искам к налоговому органу неоднократно выражало несогласие с результатами проверки судами полномочий представителей налогового органа на участие в этих делах, оспаривает конституционность следующих положений законодательства: 2 пункта 4 статьи 49 «Правоспособность юридического лица», пунктов 1, 3 и 4 статьи 53 «Органы юридического лица», пункта 1 статьи 182 «Представительство» и пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности» ГК Российской Федерации; пункта 2 статьи 11 «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе», пункта 1 статьи 33 «Обязанности должностных лиц налоговых органов», абзаца второго пункта 1 статьи 82 «Общие положения о налоговом контроле», абзацев пятого и девятого (в жалобе ошибочно поименованных абзацем пятым подпункта 4) пункта 2 статьи 89 «Выездная налоговая проверка» Налогового кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», части 2 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», частей 1 и 2 статьи 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей» АПК Российской Федерации; части 7 статьи 26 «Заключение служебного контракта» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сотрудникам налогового органа участвовать в выездной налоговой проверке общества на основании только служебного удостоверения и без доверенности, а в судебных заседаниях – на основании не соответствующей требованиям закона доверенности и служебного удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность уполномоченного сотрудника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретных делах с его участием оспариваемых им положений статей 49 и 53 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 59 и части 2 статьи 61 АПК Российской Федерации, а также части 7 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.