1. Определением от 12 апреля 2016 года, вынесенным в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в том числе в отношении гражданина А.Ф.Якупова, отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных документов о подтверждении наличия родственных связей между участвовавшими в производстве по делу следователем и руководителем следственного органа (последний являлся супругом родной сестры следователя). При этом апелляционным определением от 15 апреля 2016 года приговор в отношении заявителя оставлен без изменения с разъяснением, что отсутствуют основания для отвода указанных должностных лиц, поскольку брак был 2 расторгнут до начала их участия в производстве по делу, а иных оснований полагать, что эти лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в результатах дела, не имеется. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 23 июня 2017 года), отказано в передаче надзорной жалобы А.Ф.Якупова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Продолжая настаивать на недопустимости участия при производстве по его делу следователя и руководителя следственного органа ввиду наличия между ними родственной связи, заявитель обратился в прокуратуру с заявлением в порядке главы 49 УПК Российской Федерации. Решением заместителя прокурора от 30 октября 2018 года, правомерность которого подтверждена постановлением районного суда от 6 декабря 2018 года и апелляционным постановлением от 3 июня 2019 года, сообщено об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, так как приведенное заявителем обстоятельство, будучи оцененным судом апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся. В связи с этими обстоятельствами А.Ф.Якупов просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 37 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пункт 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и часть первую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не признавать в качестве 3 лиц, состоящих в родственных отношениях, руководителя следственного органа и следователя, если первый являлся супругом родной сестры второго и имеет с ней совместного ребенка, а также поскольку допускают участие таких должностных лиц в производстве по одному уголовному делу, отказ суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного в истребовании и исследовании подтверждающих указанное обстоятельство сведений и отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.