Постановление КС РФ № 481322-П/2020
Дата: 30.06.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 172, 176 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Металлист» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования энергоснабжающей организации к ООО «Металлист» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и пени, а также частично удовлетворен встречный иск ООО «Металлист» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за 2 электроэнергию путем исключения определенной суммы задолженности за безучетное потребление. ООО «Металлист» оспаривает конституционность положений пунктов 172, 176 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, а также подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к данным Основным положениям, устанавливающих порядок проверки расчетных приборов учета, оформления результатов их проверки, а также порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации и, в частности, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой: предоставляют возможность энергоснабжающим организациям фактически проводить любые проверки средств измерительного комплекса, в том числе метрологические проверки, проверки соответствия нормативным требованиям метрологических характеристик приборов учета и измерительного комплекса, и таким образом нарушают принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона; предоставляют возможность энергоснабжающим организациям рассчитывать объем безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, количества дней и режима работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки за период с даты составления акта о неучтенном потреблении до даты ввода в эксплуатацию приборов учета; обязывают потребителей электрической энергии оплачивать объем безучетного потребления, исчисленный энергоснабжающей организацией 3 исходя не из реального режима работы энергопринимающих устройств, а из режима работы таких устройств 24 часа в сутки, исключая возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств, исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств согласно установленному в организации режиму работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлист», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.