{
  "title": "Постановление КС РФ № 489177-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "489177",
  "year": 2020,
  "date": "23.07.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision489177.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серопяна Соса Гургеновича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Серопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.Г.Серопян оспаривает конституционность статей 199 «Применение исковой давности», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», 209 «Содержание права собственности», 222 «Самовольная постройка», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю» ГК Российской Федерации и статей 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», 267 2 «Срок рассмотрения апелляционной жалобы», 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», 269 «Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» и 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с пропуском срока исковой давности решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией муниципального образования к С.Г.Серопяну о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, размещенного на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, договор аренды в отношении которого прекращен. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и по делу принят новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование нового судебного акта, с которым согласился арбитражный суд кассационной инстанции, положен вывод о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 8 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют применять сроки исковой давности к требованиям органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки (вне зависимости от утраты фактического владения земельным участком) ввиду ее размещения на земельном участке, находящемся в публичной собственности, а оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам 3 апелляционной и кассационной инстанций выходить за рамки заявленных в суде первой инстанции исковых требований и переквалифицировать исковые требования о сносе самовольной постройки в требования о возврате арендованного имущества или об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серопяна Соса Гургеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}