1. Гражданин А.О.Ошурков был осужден за совершение преступлений приговором суда. Постановлением того же суда, с которым согласились вышестоящие инстанции, удовлетворено ходатайство одного из государственных обвинителей, поддерживавших по данному уголовному делу обвинение, о восстановлении для них пропущенного по уважительной причине срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. По утверждению А.О.Ошуркова, часть первая статьи 130 «Восстановление пропущенного срока» и часть первая статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им 2 правоприменительной практикой, в силу неопределенности их нормативного содержания позволяют суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин и без соответствующего ходатайства каждого из нескольких государственных обвинителей восстанавливать срок для подачи этими участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания и рассматривать такие замечания, а пункт 8 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» данного Кодекса – поскольку он позволяет не указывать в резолютивной части апелляционного определения решение по обжалованным совместно с приговором промежуточным судебным актам суда первой инстанции. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 260 УПК Российской Федерации предусматривает, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ошуркова Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.