Постановление КС РФ № 510784-П/2020
Дата: 24.12.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилы Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Жилы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Жила оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что гражданским истцом является физическое или 2 юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Как следует из представленных материалов, решением налогового органа от 18 сентября 2017 года заявителю доначислена сумма налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в связи неуплатой им налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по заключенным в 2014 и 2015 годах договорам займа. Указанные обстоятельства неуплаты налога на доходы физических лиц также послужили основанием для вынесения приговора суда от 1 февраля 2018 года, которым В.А.Жила признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере). Данным приговором с заявителя в том числе взыскана сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц. Впоследствии решениями суда общей юрисдикции с заявителя неоднократно взыскивались пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают начисление и взыскание сумм соответствующих пеней после вынесения приговора суда, которым налогоплательщик был признан виновным в уклонении от уплаты налога и которым определен размер ущерба, причиненного в результате неуплаты налога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, – его установление относится к полномочиям законодателя. В частности, устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75). Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилы Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.